¿El nazi bueno o el buen nazi? II

Escribiendo su defensa para su  jucio, en Nüremberg

Prosigo con  mis impresiones sobre el libro de memorias escrito por el propio Albert Speer al salir de Spandau.

La buena imagen mediática que tuvo tras salir de la cárcel se vio empañada cuando en 2005 -Speer, ya fallecido- el periódico The Daily Telegraph informó de la existencia de unos documentos en el que el ministro autorizaba el envío de material a Auschwitz. La biógrafa Gitta Sereny, recientemente fallecida, mantuvo que Speer, debido a su enorme carga de trabajo no pudo estar al tanto de la actividad realizada en el campo polaco.

 Cuenta Speer, que un jefe regional de la Baja Silesia (Karl Hanke) le dijo en el verano de 1944 que no aceptara nunca visitar un campo de concentración de la Alta Silesia (Auschwitz, probablemente); nunca, bajo ningún concepto, ya que había visto allí cosas que no le estaba permitido describir y que tampoco podría hacerlo aún queriendo. Speer no le hizo ninguna pregunta ni posteriormente investigó nada al respecto, ni preguntó ni a Himmler ni a Hitler. No quería saber nada de lo que estaba ocurriendo allí, escribe. A partir de ese momento, ya en reflexiones hechas durante los juicios de Nuremberg, él se consideraba responsable del holocausto, pues si no supo fue porque no quiso saber, porque le era más cómodo no tener ninguna carga de consciencia.

Speer es un enigma encerrado en un misterio y escondido en un laberinto. No se si alguna vez se podrá demostrar con toda seguridad que estuvo al tanto de los crímenes cometidos en relación al Holocausto. Escribió un tercer libro, Infiltration: How Heinrich Himmler Schemed to Build an SS Industrial Empire en el que se hace preguntas sin respuestas sobre su hipotética actuación si Hitler le hubiese pedido cometer crímenes. De momento es un personaje apasionante que pasa por un nazi bueno para algunos y un buen nazi para otros.

Tumba de Speer en Heidelberg.

Toda la obra está escrita con una aparente sinceridad, provocando una empatía al lector de la que es difícil zafarse. A pesar de las pruebas en su contra- no se si creerlas-, opino que nunca sabremos si Speer era conocedor de los crímenes cometidos en los campos de exterminio y que él decía que pensaba que eran de trabajo. La justicia los juzgó y lo condenó a 20 años, la Historia lo hace todos los días, quizás se lo merezca por iluso o...¿posiblemente por listo?

Speer en una foto autografiada.

Murió el 1 de septiembre de 1981 -dicen que en brazos femeninos- durante una estancia en Londres para participar en un programa de televisión. 42 años justos después del inicio de la Segunda Guerra Mundial.

¿El nazi bueno o el buen nazi? I

En los Juicios de Nüremberg.

Tras este título confuso, lo que quiero dejar claro es que me sumo a la legión de los dudosos sobre la verdad acerca del arquitecto de Hitler. Sigo leyendo las memorias de Speer, escritas después de su salida de Spandau. El ministro que tanto ayudó al régimen nazi a mantener en la cancha a Hitler en los distintos escenarios de guerra, no renuncia a nada de lo que hizo, excepto en su insistencia en declarar que no sabía nada del Holocausto, a pesar de los planos que diseñara para la ampliación del complejo de Auchwitz. Poco creíble en general,  pero no ceja en su intento de hacer comprender al lector, su decepción respecto a Hitler, sobre todo, debido a los disparates en cuestiones de gobernabilidad de las tropas. Deja patente las luchas internas entre los mandamases nazis, la manipulación de Martin Bormann, la vagancia de Goering, la ineptitud del suertudo Himmler, la mirada hacia otro lado de muchos generales en relación con las directrices del Führer y el poder obstaculizador de los jefes regionales del partido para mantener sus niveles de vida. A todo esto, podríamos añadir el equilibrio sorprendente de Goebbel, al decir hoy digo y mañana diego y Speer, enfrentándose a todos ellos -según él- para lograr que su negociado fuese cada vez más grande para evitar que todo el castillo de naipes hitleriano se cayese.

Recibiendo un galardón de las manos del propio Hitler.

No pretendo con esta entrada hacer una reseña formal del libro -insisto en que todavía no lo he terminado de leer- pero sí dejar por escrito algunas impresiones que me rondan por la cabeza. En la obra aparece como un burócrata que permanece aparte durante su época de arquitecto para más tarde lidiar con la alta esfera de políticos y militares nazis, además de tener sus años de gloria en el llamado círculo íntimo de Hitler, ése que se reunía a la hora de té y a oír las grandes divagaciones del dictador en sus horas de descanso. Muchas comidas y cenas junto a Hitler y sus allegados, hacen que su testimonio sea de mucho interés para historiadores y aficionados a este periodo histórico.

Speer y Hitler inspeccionan el enorme cañón Gustav.

Hay momentos en el que baja la intensidad -es una opinión mía, como todo lo que escribo-, cuando describe las múltiples obras de las que se hace cargo y otros apasionantes, como cuando relata su vida como Ministro de Armamento, su visión personal de aquellos años y su auge y caída frente a Hitler. Acumuló en un momento dado un gran poder, se hizo cargo de la Organización Todt (OT) y tuvo todo el control de la economía de guerra. Todo ello hace suponer que tenía el conocimiento de la puesta en marcha de la Solución Final aunque él lo negara. Se escuda en que incluso mejoró las condiciones de vida de algún campo, como el denominado Mittelbau-Dora. La utilización de obreros-esclavos procedentes de la OT, fue otro ariete utilizado por sus detractores.

Speer en su celda de Spandau.

Según he leído, al salir de la prisión de Spandau, se tuvo que justificar ante  la sociedad de su tiempo y esa fue la razón de la escritura de sus memorias -ya había escrito otro titulado Diario de Spandau- pero también había que comer de algo y este texto se vendió como rosquillas y fue entrevistado por las televisiones y revistas hasta hacerlo rico.

Durante todo el texto se va planteando distintas cuestiones sobre los años de guerra y sus responsabilidades. No huye de su condición de nazi crédulo y expone a toro pasado como se debió de hacer las cosas para haber podido ganar la guerra. Tiene un alto concepto de si mismo -hecho que no critico- y habla sobre la indefensión que sufrió por la incompetencia de altos dirigentes y del metomentodo de Hitler.

El libro se va volviendo cada vez más crítico con el dictador y Speer insiste en la idea de la decepción, la mala formación de los altos mando políticos y el caos reinante  provocado por las luchas intestinas.
La próxima semana  finiquitaré esta entrada con una segunda parte sobre el arquitecto de Hitler.

Adolf Eichmann en el banquillo

Después de la Segunda Guerra Mundial el criminal de guerra nazi Adolf Eichmann huyó de Austria hacia la Argentina en donde vivió bajo el nombre de Ricardo Klement. En mayo de 1960, agentes del servicio de seguridad israelita atraparon a Eichmann en la Argentina y lo llevaron a Jerusalén para enjuiciarlo en una corte israelí. Eichmann declaró desde una cabina de cristal a prueba de balas.

El juicio de Eichmann despertó el interés internacional, trayendo las atrocidades nazis a la vanguardia de las noticias del mundo. Los testimonios de los sobrevivientes del Holocausto, especialmente de los combatientes de los ghettos como Zivia Lubetkin, generaron interés en la resistencia judía. El juicio incitó una nueva oportunidad en Israel; muchos sobrevivientes del Holocausto se sentían capaces de compartir sus experiencias mientras que el país enfrentaba este capítulo traumático.

El procurador general de Israel, Gideon Hausner, firmó una acusación contra Eichmann por 15 cargos, incluyendo crímenes contra la gente judía y crímenes contra la humanidad.

Los cargos contra Eichmann fueron numerosos. Después de la conferencia de Wannsee (enero de 1942), Eichmann coordinó las deportaciones de los judíos de Alemania y de otras partes de Europa occidental, meridional y norteña, a los campos de exterminio (a través de sus representantes Alois Brunner, Theodor Dannecker, Rolf Guenther, Dieter Wisliceny y de otros de la Gestapo). Eichmann planeó la deportación detalladamente. Trabajando con otras agencias alemanas, determinó cual sería la deportación apropiada de los judíos y se aseguró que su oficina se beneficiara de los activos confiscados. También coordinó la deportación de diez mil gitanos (Romaní/Sinti).

Eichmann también fue acusado por ser miembro de organizaciones criminales - Tropas de Asalto (SA), Servicio de Seguridad (SD), y la Gestapo - las cuales ya habían sido declaradas organizaciones criminales en el ensayo de Nuremberg en 1946. Como jefe de la sección de la Gestapo para asuntos judíos, Eichmann coordinó con el jefe principal de la Gestapo, Heinrich Mueller, un plan para expulsar a los judíos de Alemania a Polonia, lo cual fijó el patrón para las deportaciones futuras.
Por esos y otros cargos más, Eichmann fue encontrado culpable y condenado a muerte. El 1 de junio de 1962 Eichmann fue ahorcado. Su cuerpo fue cremado y las cenizas fueron esparcidas en el mar, más allá de las aguas territoriales de Israel. La ejecución de Adolf Eichmann ha sido la única vez que Israel ha decretado una sentencia de muerte.

Fuente:Enciclopedia del Holocausto

Injusticias históricas

El Tercer Reich se distinguió por ser un régimen en el que el Partido Nacionalsocialista no dominaba por encima del líder. Hitler tenía más poder que el propio partido, supongo que debido al juramento de obediencia hecho a éste. En el comunismo soviético, era el partido el que dominaba sobre el mandatario lo que producía un estado de inquietud al gobernante porque en cualquier momento, él mismo podía ser apartado o eliminado.

La fuerza del pueblo no era tenida en cuenta en ninguno de los sistemas totalitarios expuestos, ya que era el ejército y los demás cuerpos del estado, los encargados de conducir la situación en caso de conspiraciones y problemas sociales que conllevaran una alteración del orden pero creo que en el caso del comunismo era más despreciado aún.

Después de tantas lecturas y reflexiones, he llegado a la conclusión, que el nazismo es considerado un régimen más dañino que el comunismo, quizás por su vinculación al Holocausto( ya se que no he descubierto la pólvora con esta afirmación) y la difusión del horror de los hornos y campos de exterminio, hecho que me parece injusto ya que el régimen comunista produjo más muertos y terror que los propios nazis. La publicidad desde los medios de comunicación han hecho creer que Hitler era peor que Stalin o que la URSS era un paraíso para la clase obrera. De hecho, todavía hay buena parte de la población que estima que las políticas de izquierdas son mejores que las de derecha.

Quizás si Hitler no hubiese sido responsable junto con sus secuaces del  Holocausto, hoy no tendría tan mala prensa. Stalin masacró a su pueblo, aunque no exclusivamente, y la ideología se estableció en otras zonas del mundo como solución a todos los males de la clase proletaria. Lo cierto es que, hoy puedes decir sin temor a ser insultado que te sientes comunista pero no es admitido decir que eres nazi, básicamente porque implica el antisemitismo. Una pregunta se me ocurre sobre la marcha: ¿Es el fascismo equivalente al nazismo pero sin el factor antisemitista? Que la responda otros más avezados en la cuestión.

El socialismo derivó en varias ramas modernas. Socialismo Cristiano (¡), Socialdemocracia, Eurosocialismo, Populismo Latinoamericano y otras muchas. Aportó términos que hoy siguen en primera línea de actualidad como Sindicalismo, Justicia Social, Anticapitalismo, etc. Lo que me lleva a escribir, que la izquierda ha sabido engañar y esconder mejor sus miserias y crímenes, de lo que el nazismo o sus seguidores actuales han podido hacer.

En el pensamiento general, lo que ha quedado de la derecha en España -me refiero a la tradicional derecha- es que "Franco era muy malo", por lo que el partido de derecha - que hoy con complejo se dicen llamar de centroderecha-  son  los sucesores del franquismo para la izquierda más radical. Esto podría ser aceptado -dejando a un lado múltiples controversías y argumentos en contra-, si se admitiese de igual forma que los actuales partidos de izquierda son los herederos del comunismo más sanguinario y opresor de Stalín, y por consiguiente, hijos de las checas republicanas, periodo histórico que tanto admiran y añoran.

El nazismo hoy en día, exceptuando a algún listillo que pretende hacer negocio vendiendo libros a los iluminados admiradores de Hitler, es algo meramente residual, aunque en momentos concretos nos haga pensar lo contrario. El comunismo no es así. Todavía existe Castro (si no se ha muerto aún, según algunos rumores), Corea del Norte y China. Estos han convertido el comunismo en un sistema no de producción y bienestar (nunca lo fue)  para el obrero, sino en regímenes que han hecho multimillonarios a sus líderes. Vivir como un rico en un país atenazado por el terror de su líder capitalista de facto. Al final, la ambición particular prevalece como régimen político preferido a lo largo de la Historia.

Superhéroes

Durante la Segunda Guerra Mundial se han editado y publicado una gran cantidad de historietas en los EE.UU. Cuyas carátulas y contenido mostraban a un héroe, de personalidad nacionalista enfrentándose a las fuerzas del eje resultando victoriosos. De esta manera, los dibujos animados han adoptado el mismo formato para provocar una parodia del japonés, enemigo más directo del país en aquel entonces, o de los mismos alemanes.

Una de las dudas que surgen en este tema es si fue el patriotismo o el dinero lo que los llevó a utilizar este formato de historia durante la Segunda Guerra Mundial, se ha llegado a la conclusión de que fue una mezcla de ambos motivos. Fue patriotismo porque gran parte de los artistas y/o ejecutivos responsables de la emisión de estas tiras eran pertenecientes a la colectividad judía, perseguida en Alemania por el nazismo, lo que los llevó a mostrar a este movimiento político como una amenaza. Igualmente, la gran popularidad que han alcanzado los primeros números editados siguiendo esta ideología los ha llevado a hacer más de lo mismo con el objetivo de obtener una mayor ganancia.

El primer uso de los cómics reflejándose en el marco de la Segunda Guerra Mundial fue usado por la compañía "Timely Comics" (luego se llamaría "Marvel") en su entonces nuevo personaje el "Capitán América". En su primer número, se puede observar en su portada al Capitán América golpeando al dictador Adolf Hitler aunque los autores al principio temían el resultado negativo que esta carátula podría llegar a obtener, la venta del mismo resulto ser totalmente exitosa, pronto casi todos los superhéroes cruzarían esta línea: Superman, Namor, La Antorcha Humana, Terror Negro, Daredevil, Fighting Yank, Capitán Marvel, Flash y hasta incluso el recurrente Uncle Sam, utilizado como propaganda para alistar soldados.

Fuente: Errores Históricos

Álvaro Lozano: El Holocausto y la cultura de masas.

Hace un par de años, el historiador Álvaro Lozano publicó un pequeño libro titulado El Holocausto y la cultura de masas. Una obra de apenas 124 páginas y que, tengo que decir honestamente, me ha gustado muchísimo. El autor expone las distintas imágenes reflejadas que del Holocausto han llegado hasta hoy día; la evolución en la compresión del hecho histórico y la abstracción que provoca la asimilación de semejantes actos por medio del academicismo de los historiadores.

Los propios cineastas han desvirtuado el reflejo del Holocausto, vertiendo en sus cintas inexactos orígenes del odio a los judíos. Todo parece haberse esquematizado y reducido, por tanto, a unos argumentos lineales y planos que promueven la banalización del horror. La conciencia popular del Holocausto creada por Hollywood permite a los negacionistas establecer frentes para contrarrestar la historia oficial y despreciar a las víctimas.

Lozano nos invita a navegar por las aguas turbias del Holocausto descubriéndonos nuevas perspectivas, enormes errores de la sociedad ante el tema tratado, iluminando acertadamente oscuros rincones en los cuales nunca un lector medio hubiera reparado. La obra establece una  visión más allá de la generada por los medios de comunicación y la forma estereotipada ofrecida hasta ahora por ellos.

Las controversias en elementos conocidos de la Shoa: El Diario de Anna Frank, el juicio de Eichmann o dedicando buena parte del libro a La lista de Shindler y su enfoque erróneo, sin olvidar el capítulo de conclusiones que bucea en las distintas responsabilidades del individuo y la sociedad que lo acoge.

Un esfuerzo de síntesis de una obra que pudiera dar paso en un futuro -por lo menos así lo deseo-  a un volumen más extenso. Pero que nadie juzgue la obra de Álvaro Lozano de escueta  por su número de páginas porque se equivocará. La claridad de lo expuesto, la intensidad de los argumentos y las múltiples de líneas de la cuestión a seguir, deja al lector con hambre y en mi caso con la intención de ahondar en la bibliografía utilizada.

En definitiva, un gran libro para leer y releer.

La guerra relámpago

La Guerra Relámpago del alemán (Blitzkrieg) es el nombre popular para una doctrina de guerra. Un bombardeo inicial rápido junto con el uso coordinado de fuerzas móviles en conjunto con velocidad y sorpresa con el fin de golpear con contundencia al enemigo antes de que este pueda organizar una defensa coherente.
La Blikskrieg incluye tácticas y uso de maniobras para derrotar al oponente usando el desgaste, utiliza la concentración de fuerzas combinadas de recursos móviles de forma certera y coordinada con blindados apoyados de cerca por elementos de infantería móvil, fuerza aérea y artillería. Todas estas tácticas no hubieran sido posibles sin del desarrollo de nuevas formas de comunicación, vehículos especializados, tácticas militares novedosas y una estructura de mandos menos centralizada y mas eficiente con oficiales dotados de iniciativa propia. En la medida de lo posible las fuerzas alemanas evitaban el combate directo a favor de interrumpir mediante ataques selectivos las comunicaciones, líneas de suministros, los centros de mando y a la vez disminuir la moral del adversario. Fuerzas defensoras lentas y poco flexibles no tenían muchas opciones en contra de la Blikskrieg más que fragmentarse para poder combatir las fuerzas alemanas las cuales acababan rodeando y acabando con las bolsas aisladas formadas del ejército defensor. Se buscaba de esta manera que un ejército pequeño y profesional pudiese derrotar rápidamente y con pocas perdidas a cualquier adversario.

Es por esto que la guerra relámpago siempre buscaba acciones decisivas, con este fin los alemanes desarrollaron la teoría del schwerpunkt, se trataba del punto de esfuerzo máximo. Las fuerzas Panzer y la Luftwaffe en conjunto luchaban en este punto de forma tal que se lograba romper las líneas enemigas en un área específica gracias a lo cual lograban ventajas al penetrar y pelear en la retaguardia del enemigo
Para conseguir esta rotura la infantería y las fuerzas blindadas atacaban la línea defensiva del enemigo apoyados por la fuerza aérea y la artillería de tal modo que se creaba una brecha por la cual penetraba la totalidad de las fuerzas mecanizadas. Además la fuerza atacante debe abrir los flancos con el fin de aumentar la seguridad con la distancia. A este movimiento de rotura en las líneas del enemigo se le llamo de "bisagra" debido a que las fuerzas mecanizadas actuando desde la retaguardia ejercían una acción de palanca sobre las fuerzas enemigas.
Con el fin de ganar la superioridad aérea se atacaban y destruían los aviones situados en tierra bombardeando los aeródromos o derribándolos en combate aéreo.
Otro elemento importante en la teoría del schwerpunkt era el uso de tropas aerotransportadas depositadas detrás de las líneas del enemigo con el fin de tomar objetivos importantes y entorpecer las operaciones enemigas.

Una vez lograda la rotura en el frente enemigo, las fuerzas alemanas buscaban destruir su capacidad de toma de decisiones y de reaccionar adecuadamente. Las fuerzas mecanizadas alemanas buscaban moverse mas rápido que las del enemigo de manera que no tuvieran ningún respiro, se les impedía reorganizarse aprovechando el momentum del ataque. Esto se debía en parte a los ciclos de decisiones (tiempo para recopilar información, tomar decisiones, repartir ordenes entre los subalternos y ejecutar las acciones) menores del ejército alemán que le permitía juntos con la mayor movilidad de sus fuerzas actuar antes de que lo hicieran sus oponentes lo que suponía una gran ventaja. Además poseían un sistema de mando rápido y flexible, el Auftragstaktik, mediante el cual al comandante de una unidad solamente se le informaba el papel que debería cumplir esta y las intenciones de su superior. De esta manera el comandante de cada unidad tenia la libertad de elegir el mejor curso de acción para cumplir los objetivos que se le exigían, adaptándose a la situación que se le presentaba. De esta manera se economizaba un tiempo precioso en la trasmisión y ejecución de ordenes y hacia al ejercito alemán mas flexible que sus contrarios.

Por ultimo, la fase final de la Blikskrieg llamada Kesselschlacht o batalla de la caldera en la cual en un ataque concentrico concentrado a unidades enemigas completas que fueron aisladas en bolsas. De esta manera se lograba infligir grandes pérdidas a los ejércitos contrarios mediante la captura de prisioneros y de armamento.
En un siguiente capítulo hablaremos de los lugares donde se aplicó la Blitzkrieg
Fuente:Guerra Mundial