2013, ¿un año de cambios?

Bueno amigos, vuelvo a escribir en el blog tras unos días ocupados en otras batallas y que siempre te restan tiempo para las "otras obligaciones" tal como seguir con HTR.

2013. Se abre una puerta y comenzamos - o continuamos- con esta guerra española que supone luchar en situación de crisis. Cuando veo jugar a mis hijos a un juego de consola de temática bélica llamado Modern Warfare III (¿?) -no me pidáis que de más señas porque me pierdo en este terreno- y compruebo las encarnizadas batallas a tiro limpio con sangre salpicando que se afrentan y me planteo si hago bien en permitirlo porque pueda ir en contra de una correcta educación con influencias no violentas y no sangrientas, etc, pues tengo que desechar la idea desde el propio título del juego, ya que el si hay una guerra moderna en nuestro entorno es la lucha mantenida día a día por millones de españoles contra la falta de trabajo o cualquier error cometido al sobrevalorar los ingresos familiares y no poder hoy pagar la hipoteca por ser demasiado alta. Eso si es violencia. Lo triste es que gran parte de ella ha sido provocada por nuestra irresponsabilidad. Bueno, pero ese es otro tema que podremos tratar en otro momento.

España está sufriendo una pérdida de identidad, así como Alemania sufrió la suya al término de la Segunda Guerra Mundial, con ello no estoy comparando el régimen nazi con el democrático en el que vivimos actualmente, es imposible hacerlo. Sin embargo si se puede comparar algunos comportamientos prebélicos en la Alemania nazi con el retorcimiento de brazo que los separatistas catalanes (dejemos de momento al resto del nacionalismo) quieren hacer al resto de españoles. Confundir la voluntad de los separatistas con la del resto de catalanes. Pretender hacer creer que todos los catalanes son separatistas.

En Alemania, el NSDAP lo logró. Es decir, consiguió que los intereses de partido fueran los objetivos del estado alemán. Redujo a los grupos opositores y creo los campos de concentración, por lo que tras sacar de la crisis económica al país y fijar la nueva identidad nacional, el trabajo estaba realizado. Un pequeño partido en su origen había logrado un objetivo harto difícil en el principio. No importó tener que doblegar las voluntades nacionales y políticas del momento, no cejó en seguir en sus trece y aprovechar los flancos débiles que les mostraba las instituciones y el propio pueblo. Alemania cambió su bandera y se volvió como un calcetín ante los ojos del mundo.

Espero que en nuestro país, las instituciones estén a la altura -aunque siendo realista, no lo espero- y puedan poner coto a la amenaza secesionista. Si no se consigue, podríamos ver - al igual que en Alemania- cambios drásticos en el mapa político español, autonomías suspendidas o quién sabe.

Nuestra guerra.

En mi entrada de hoy, no pretendo hace apología de la guerra, por supuesto que no. No pienso que una guerra sea beneficiosa por sí misma, pero que en casos extremos no queda otra que entrar por  el aro bélico. Pongo un ejemplo: La Segunda Guerra Mundial, debido a Hitler y a su ansia de expandir los territorios alemanes, no se pudo evitar una situación de confrontación.

Los casos de invasión de los territorios nacionales por ejércitos extranjeros legitimiza al agredido a defenderse. Los motivos de las guerras suelen estar ligados a cuestiones no solucionadas acerca de las fronteras o simplemente el interés de un país por los recursos naturales de otro. El petróleo o el agua son algunos de estos recursos ambicionados.

En épocas de guerras, por lo que he leído, el Hombre es capaz de cometer las tropelías y crímenes más horribles y también es susceptible de tener el comportamiento más misericordioso - ahora se dice solidario- con el vecino. Los afectados por las guerras, debido a los sufrimientos, se acercan más a Dios y se renuevan los valores humanos. Existen hechos de generosidad con otras personas que han sido reflejadas en los libros y beatificaciones por la Iglesia Católica que tienen como protagonistas a testigos activos de las guerras.

Pero este no era el asunto que yo quería tratar en el post. Hoy en España no estamos viviendo una situación bélica, pero sí que tenemos una situación de emergencia en muchas familias. La crisis económica que atraviesa nuestro país, han hecho sentir a muchos conciudadanos nuestros  una sensación de desamparo, de bombardeo de sus vidas y de necesidades primarias. No voy a criminalizar a los bancos ni a los políticos corruptos o no. Sólo pretendo reflexionar sobre la economía de guerra en el que esta sumido nuestra nación.

Hoy he vuelto a escuchar que otra persona se ha suicidado porque iba a ser desahuciado de su casa. En la guerra con la crisis, que  ha sido como nuestro Hitler particular, se ha sufrido una invasión de nuestra economía familiar y por tanto de nuestra intimidad. Insisto en que no quiero entrar al trapo de un análisis sobre las causas de la situación a la que nos hemos visto abocado, pero los que aún conservamos nuestro puesto de trabajo y las balas silbantes de la crisis nos rodean como rodean a cualquier mortal medio, podemos permitirnos aún conmovernos con iniciativas tales como las promovidas por ciudadanos que se encuentran en una situación mejor y que están permitiendo el alojamiento en segundas viviendas de su propiedad, a familias que no tienen nada, que fueron desahuciados por el paro y posteriormente por el juzgado de turno y que, con estos gestos de generosidad, pueden confiar en un mañana, sea cual sea éste.

La Guerra de la Crisis, al igual que la Segunda Guerra Mundial, la ganaremos, pero para ello necesitaremos de nuevo a los Aliados, que no serán soldados multinacionales, sino que tendremos que levantarnos nosotros mismos en armas de solidaridad, todos los que aún estamos de pie en el campo de batalla.

El váter de Hitler.

Hace dos años, mi socio en el blog y sin embargo amigo, escribió un post referente a los sindicatos durante el Tercer Reich. Os dejo aquí el enlace. Lo hacía recordando la entonces reciente huelga general que acaba de tener lugar; Zapatero todavía no vigilaba el estado de las nubes, sino que dormía y presidía la ruina española.

Hoy podemos comprobar que desde esa entrada de Luis Guerra ha habido dos huelgas generales más. Dos más contra Rajoy con un intervalo de siete meses. Parece que el seguimiento ha sido menor en esta última, que los índices de consumo eléctricos han sido superiores y por tanto el paro, que no el desempleo, en los llamados centros de trabajo ha disminuido.

Todo esto me lleva a pensar si son los sindicatos una organización llamada a reconvertirse, tal como lo hicieron algunos sectores industriales en España durante los años setenta y ochenta. Creo, siempre según mi opinión, que se han quedado anclados en el lenguaje de décadas atrás, pero que sus dirigentes y liberados funcionan como empresarios subvencionados de hoy. Que son menos honrados y que la falta de ética la suplen con las palabras de siempre. Debería ser analizado el papel de los sindicatos en España.

El Tercer Reich, basicamente los prohíbió y obligó a la afiliación al DAF, los salarios controlados por el Estado y confiscados las posesiones de éstos. Hitler pensó que promover las libertades entre los trabajadores, mejorando la representatividad mediantes elementos sindicados iría en perjuicio de los objetivos de produccíón bélica o de consumo. Sin embargo, el régimen seguía estimulando la propiedad privada, un hecho no raro en regímenes autoritarios, Franco también lo hizo. Se privatizarón empresas que había sido nacionalizadas por la República de Weimar detalle de corte liberal.

Controló a los bancos y redujo la cantidad de entidades. En nuestro actual España no nos hubiera venido mal hacer algo así con nuestras cajas de ahorros. Además por otro lado, redujo el número de grupos empresariales, detalle  no muy liberal en esta ocasión.

En definitiva, utilizó medidas de varios sistemas económicos para hacer un batiburrillo entre lo liberal y lo dictatorial, pasando por el comunismo pero que le salió -sin obviar su desprecio por la democracia y los derechos humanos que conocemos hoy - bien en cuanto a los económico. Levantó un país desde una crisis a ras de suelo, y hecho esto,  tiró de la cadena de la cisterna del váter de la Segunda Guerra Mundial y  la riada se llevó a Alemania hasta las profundidades del alcantarillado europeo. Curioso y no menos  sorprendente.

Ideologías en los supermercados.

Muchas veces pensamos que la Historia se puede repetir. Pero seamos sinceros, la Historia es peligrosa cuando se repite.

He defendido, y además es obvio, que el regimen nazi fue terrible para el mundo, pero también he escrito, porque lo he leído y así he sido convencido con las pruebas existentes, que el periodo comprendido entre el ascenso y la caída del Tercer Reich reportó muchos adelantos tecnológicos que siguen siendo utilizados por la sociedad actual y que supuso un paso adelante en el llamado Estado del Bienestar del que hoy disfrutamos. El famoso Volkswagen Escarabajo es uno de los más conocidos. Por decir esto mismo, hace unos meses me llamaron nazi, o al menos lo sugirieron. Pienso que se debe separar por un lado lo horrible y criminal de un régimen y lo positivo que aportó. Es grave mantener una hipocresia diciendo que el nazismo no tuvo nada bueno porque no fue así. ¿Disculpa los adelantos obtenidos por el nazismo sus atrocidades? En absoluto, ojalá no hubieran existido.

Lo que si es cierto es que comportamientos de aquellos tiempos, no exclusivos de los amigos de la esvástica se han repetido en la Grecia actual. Recordemos la intención propagandística del partido heleno Amanecer Dorado, repartiendo comida entre los más necesitados -necesitados de origen griego, no inmigrantes- ha puesto de su parte a miles de ciudadano que en una sociedad desesperada por el paro y el desamparo, se dejan seducir por los estos nazis de nuevo cuño. Los militantes de Amanecer Dorado compraban con su dinero comida y con sus botas y cortes de pelo a la vieja usanza hitleriana visitaban a las viejecitas y desempleados de larguísima duración haciéndoles partícipes de sus ideas y consiguiendo votos para las próximas elecciones que iban a tener lugar.
Como dije anteriormente, este comportamiento no es exclusivo de los neonazis, sino que también de los comunistas nacionalistas andaluces del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT). Esta organización con Sanchez Gordillo a la cabeza ha entrado en supermercados y robando carros llenos de alimentos con la intención de repartirlos entre los más necesitados a través del Banco de Alimentos de Andalucía. es justo decir que los neonazis en Grecia se gastaron sus euros y no se vieron implicados en ningún asalto a un establecimiento. Los sindicalistas ni un céntimo.

Significa que estos sindicalistas son nazis, por supuesto que no. ¿Son tan radicales como los de Amanecer Dorado? En este asunto, pienso que sí.

En honor a la verdad, hay que decir que el Banco de Alimentos de Andalucía no aceptó el producto de sus tropelías y los revolucionarios derivaron su botín a unos okupas antisistema. Si tenéis curiosidad por estos tipos os dejo en este enlace sus estatutos, es un texto muy curioso, de verdad. Todo este asunto parecía un dramático y sentido homenaje al actor Sancho Gracia, recientemente fallecido y famoso por su papel en la serie de corte bandolera, Curro Jiménez.

Lo que más me llama la atención es que estropearon sus aparentes buenas intenciones bajo la comisión de un delito, utilizando a hombres sencillos, supongo que con poca formación pero muy ideologizados para aparentar ser los nuevos robines hood del lugar. Todo para el pueblo. El alcalde de Marinaleda y miembro de esta organización sindical se quedó fuera del establecimiento en "labores de distracción". Eso sí, del sueldo de 70.000 euros que cobra anualmente no aportó ni uno a la causa. Así funcionan estos anticapitalistas de Visa Oro.

Todo esta entrada me lleva a pensar que, quizás las ideologías son proclives a la corrupción en sí mismas. Que las ideas en su origen están desnudas de valores morales, tan denostados actualmente y que una ideología (cuando se convierte en doctrina liberticida) es simplemente una herramienta de control social basada en la deseperanza de otros. Marx creía que una ideología tenía que cumplir la condición de que su relación con la realidad fuese menos importante que su objetivo. Y eso es lo que creo que pasa con el nazismo, comunismo, sindicalismo y en todas las doctrinas totalitarias. El individuo se abstrae de la realidad para unicamente alcanzar el objetivo. El medio no inporta, solo el fín. La libertad tampoco.

Cliodinámica y la guerra en 2020 de Peter Turchin

Me levanto esta mañana y me pongo a leer la prensa por internet. Me encuentro con una noticia: GUERRA MUNDIAL EN EL AÑO 2020.

¡Hala!, otro iluminado pronosticando los peores presagios para España y el mundo que nos rodea. Como si no tuvieramos bastante con los elementos nuevos que hemos conocido recientemente, es decir, "bono a diez años", ese familiar común denominado "Prima de Riesgo" y que sube y baja alterando el ritmo de la bolsa, el corazón de los políticos y el bolsillo de los ciudadanos. Pues no. Ahora tenemos un nuevo término que llevarnos a la boca y a la sesera: CLIODINÁMICA. ¡Toma ya!

Podía ser una nueva oportunidad para el viejo modelo de coche de marca Renault. Pero no es así, es algo mucho peor, es la relación existente entre los hechos históricos y las matemáticas. Bueno, para ser más concreto entre los hechos y el caos matemático.

En mi juventud fui un gran lector de Isaac Asimov, así que después de leer, en la misma información, un párrafo del afamado escritor, (por cierto, recomiendo su biografía, Memorias, Ediciones B, 1994.) en el que en su libro La Fundación escribía:

"Los pronósticos adecuados a menudo son imposibles debido a fenómenos como el caos matemático, la libre voluntad o las profecías del auto-engaño. Pero deberíamos ser capaces de emplear las teorías de un modo quizás más útil: calcular las consecuencias de nuestras elecciones sociales para favorecer el desarrollo de sistemas sociales en las direcciones deseadas así como evitar las consecuencias imprevistas. (...) Debemos recopilar datos cuantitativos y probarlos todos empíricamente en los mismos datos, más que en instancias cuidadosamente seleccionadas para probar nuestras narrativas favoritas. Para aprender realmente de la historia, necesitamos transformarla en una ciencia."

La última frase fue la que más me inquietó. ¿Cómo se va a transformar la historia en una ciencia?. Pues según dicen algunos científicos, mediante la Cliodinámica. Esta nueva ciencia o seudociencia choca de frente con la visión que tienen los historiadores sobre la historia. Es decir, que los hechos ocurridos son consecuencias del comportamiento social y político de las personas, sumadas a otros factores como las debilidades humanas. No hay lugar para el cálculo matemático.

Pero imaginemos que la Cliodinámica fuese cierta y que tal como se pronostica en el año 2020 hubiera una gran guerra, ¿cómo sería?, ¿cómo podriamos evitarla? . Son preguntas que me temo la ciencia no puede responder de momento.

La noticia ha sido publicada en la revista Nature, en la que el biólogo, Peter Turchin de nacionalidad estadounidense y especializado en Población Biológica y Cliodinámica. Según él, la aparición de tres picos de inestabilidad política en cincuenta años no es una coincidencia ni fruto del azar como diría un historiador no partidiario de esta disciplina. Turchin lleva quince años trabajando con patrones de presa-depredador en entorno forestales, ha vinculado registros históricos a la actividad económica y relacionándolo con estallidos de violencia en EEUU. Según Turchin el pico extremo de violencia se produciría en el 2020. Os dejo un vídeo en el que, aunque en inglés, el biólogo expone su teoría.



Un sinfín de parámetros le da como resultado a Turchin que la guerra no es más evitable que una pandemia y que si con el tiempo, encontramos la vacuna adecuada, lograremos controlar la situación e incluso prevenirla. Supongo que a los fabricantes de armas no estarán muy de acuerdo con el biólogo.

Por otra parte, sería extraordinario el hecho de poder pronosticar la llegada de un Cuarto Reich y abortar sus intenciones. La impresión que tengo es que la ciencia quiere estar presente en todos los aspectos de la sociedad y la aplicación de las matemáticas a cosas tan volubles y de patrones tan imposibles como son las relaciones sociales y políticas es muy difícil de establecer. A ver si Peter Turchin va a ser con el Al Gore del apocalipsis bélico. No creo en la utilidad de esta seudociencia aunque quién sabe, yo he venido a este mundo a equivocarme.

Mein Kampf y libertad de expresión.

Alemania sigue acomplejada con su Historia. Es cierto que el Tercer Reich tuvo consecuencias devastadoras para un país que había tenido en su poder a más de media Europa y que provocó la Segunda Guerra Mundial. El Holocausto fue otra consecuencia nefasta para seis millones de judíos y otros millones de afectados por la locura racista de un régimen criminal. Todo ello nos lleva a pensar que lo que suene a Tercer Reich debería ser borrado de la faz de la tierra pero no de la memoria. Los libros eran un gran medio de comunicación en una sociedad sin televisión y con la radio no totalmente extendida en su uso.

El libro de Adolf Hitler, Mein Kampf, fue escrito durante su reclusión en 1924 por el Putch de Munich del que fue inspirador. Este texto es una descripción de la gran Alemania que el futuro dictador quería construir. Su política de exclusión racial y las ansias de conquista de otros países, pretendía implantar un estado sin democracia, sin poder de decisión de sus ciudadanos y por tanto, un estado totalitarista donde el individuo no cuenta, es la masa dentro de las directrices trazadas por su Führer, haciendo de padre de todos los alemanes, disponiendo de las propiedades y vidas de sus conciudadanos guiándoles por un futuro lleno de guerras. Una Alemania en situación bélica continúa para alcanzar la supremacía mundial del pueblo alemán y la raza ária. Cada alemán, un soldado.Un horror.

Seguro que alguno de nuestros lectores podrán aportar algo más a la rápida descripción del libro que he hecho, aunque la noticia y motivo de esta entrada del blog es que en Alemania se quiere publicar nuevamente el Mein Kampf. Yo siempre me coloco al lado de la libertad y por eso digo que estoy de acuerdo. Una sociedad libre no puede tener libros prohibidos ya que se contradice en sus fundamentos más básicos. El derecho a la propiedad, el respaldo de la leyes y la libertad de expresión son deseables para cualquier grupo social que se precie.
A pesar de la brutalidad de los hechos que desencadenó tras el ascenso de Hitler al poder su texto debe ser conocido por las generaciones futuras. Además pienso que es sumamente hipócrita no permitir su publicación con la inútil idea de impedir su propagación en la era de Internet..

Rápidamente asociaciones judías se han lanzado en tromba para protestar porque ven en sus hojas señales diabólicas. No se puede culpar de la reacción judía, siendo tristemente protagonistas de gran parte de la historia del Tercer Reich. El presunto editor dice que va a publicar extractos del libros llegando a poner en circulación unos cien mil panfletos.

No creo que llegue la sangre al río ni que nadie se tome en serio las palabras del viejo dictador tan denostado y sólo seguido por cuatro gatos. Aquí, en España, se puede encontrar el libro en casi todas las ferias de libros y en todas las librerías de viejo. Seguiré el caso con atención.

La guerra de todos.

A lo largo de la Historia el Hombre ha encontrado serias dificultades para vivir en paz y ha optado por hacerlo en guerra. ¿Es el ser humano una criatura incapaz de vivir sin conflictos?

Todos tenemos ejemplos de conocidos que no respetan las normas de convivencias, ya sean en la comunidad de propietarios donde habitemos o en la mala utilización de cualquier servicio público de nuestra ciudad. El Hombre es un ser conflictivo para su propia especie, un invasor de los derechos de los otros y un trasgresor de la intimidad ajena.

Cuando Hitler llegó al poder lo hizo con la intención de conducir a su país a una guerra, seguro que algún lector no estará de acuerdo con esta afirmación. Pero lo cierto es que con excusas como la expasión territorial se anexionó varios paises, mostrando una actitud absolutamente belicista. Los múltiples proyectos urbanísticos proyectados durante su gobierno y por consecuencia de mejoras en la vida de los alemanes, se vieron truncados por el ansia de conquista y la obcecación en la idea de que el mundo conspiraba en su contra.

También es cierto que no todos los seres humanos son belicistas, que el común de los mortales no quiere tener problemas con sus vecinos. Esto no impide que se sienta seducido por ideas de otros que sí tienen un alto grado de interés por el dominio ajeno. Las invasiones de nuevos territorios, el saqueo de la propiedad y las múltiples injusticias y muertes acaecidas durante la Segunda Guerra Mundial refleja la capacidad nula de la masa ante una lengua vivaracha y una mente calenturienta que invite al asalto del prójimo por ambición desmedida.

La guerra como factor de defensa ante el Tercer Reich fue un ejemplo de como la cara de una misma moneda puede favorecer en cierta medida algo tan trágico como es un conflicto bélico. Imaginaos que los Aliados no hubiesen tomado la firme determinación de poner pie en pared con el dictador alemán. Ahora puede que nos saludáramos a la romana.

Tiempos de cambios y ruina.

Las elecciones están a sólo unos días y las paredes se cubren de carteles y las calles de actos presenciales donde los políticos intentan hacernos conocer sus intenciones, otras sin embargo quedan soslayadas, vamos, lo de siempre.

La situación de nuestra España, en cifras de paro y ruina me suena mucho a las de la Alemania de 1933. Las ganas de que alguien se haga cargo de nuestros problemas como sociedad sigue siendo un imposible. Hace poco oía que, desde los micrófonos de una radio, un analista político exponía hechos económicos malogrados, siendo su consideración final que nos hallábamos ante una situación prebélica.

Cualquiera que hubiese escuchado semejante expresión, no dejaría de llamar exagerado al hombre de radio que clamaba a los cuatros vientos que nos ibamos por el sumidero de la Europa económica.

Esto me hizo recordar que cuando Hitler llegó al poder, también Alemania se encontraba en una situación límite, que pudo mediante un plan de inversión pública y el resucitamiento de la industria Alemana por la reconversión de ésta para afrontar una vinculación total al objetivo armamentístico del país. Era una situación lejana a ésta porque no existe ningún Hitler y la revancha bélica no procede.

En Alemania, las cifras de paro se redujeron por mor de los kilómetros de autopistas construidas y la fuerza perdida y recuperada por la derrota en la Primera Guerra Mundial. Hasta aquí la parte optimista del régimen nazi.

Pero Hitler y sus secuaces llegaron al poder por unas elecciones que le dieron más de trece millones de votos y teniendo un millón de militantes, además de cuatrocientos mil SA y SS. Se trazó una nueva estrategia, la de conseguir el poder y no luchar contra éste. Su cautivante oratoria, su discurso nacionalista prometía la vuelta a lo que fue el antiguo imperio Alemán , previo a la derrota bélica de 1918, mejores condiciones de vida para millones de desocupados, restaurar la gloria del ejército alemán, desarticulado por las potencias triunfantes en la primera guerra, tenía buena acogida en un gran número de alemanes que sobrevivían a duras penas, dad la crisis económica del año 30 y de las sanciones de esa índole que había impuesto a Alemania las potencias vencedoras de la contienda de 1914.

A pesar de sus manipulaciones, las bajas en su partido se sucedían y Hitler entendió que había que hacer algo para conseguir el ansiado poder. Alemania empezaba a salir tímidamente de la crisis y era el momento que el partido nazi se uniera a esas olas de optimismo para orillar en buena playa.

Entonces, acordó con von Papen que intercediera ante el anciano Hindenburg para que Hitler fuera nombrado canciller a cambio de que el mismo von Papen fuera vicecanciller.

Von Papen tenía acceso directo al enfermo von Hindeburg y empezó a maniobrar para que cediera a sus deseos. Pero Papen no tenía buena imagen de Hitler y lo insultaba hablando despectivamente de su inteligencia y capacidad de gestión.

El Canciller Kurt von Schleicher, militar, enfrentado con Papen, veía con buenos ojos la llegada de Hitler a la Cancillería, pero no aceptaba el nombramiento de Papen como vicecanciller. Quería para él ese puesto y desde allí poder controlar a Hitler.

El ejército, pieza clave en esta maniobra política tenebrosa y llena de cinismo, no era ajeno a esta jugada donde se pretendía dar el poder de Alemania a un fanático brutal, sin tener en cuenta la opinión de la ciudadanía. También ellos, los viejos generales del Estado Mayor, creían con ingenuidad poder manejar a su antojo a Adolf Hitler. Este les había prometido que de llegar al poder, iba a restaurar las viejas glorias del ejército Alemán. Y muchos oficiales jóvenes le creyeron.

El General Von Hammerstein, comandante en jefe del ejército, compartía la postura de Papen sobre el nombramiento de Hitler como Canciller; por otra parte, dio el visto bueno para que el general Von Blomberg -delegado en Suiza por la Conferencia de Desarme- fuera nombrado ministro de defensa en el nuevo gabinete. Lentamente, en los cruciales días de enero de 1933, se estaba decidiendo el futuro de Alemania por parte de un grupo reservado de hombres con una miopía política tal, que no imaginaban el monstruo que estaban engendrando.

Pero relajémonos viendo un video en el que mismísimo Hitler expone lo que piensa que pasará en España tras la elecciones del 20N. Unas risas a costa de política ficción... ¿o no?

Apuntes sobre el neonazismo.

Aunque llevo unas semanas bastante liado con mis ocupaciones, he podido seguir con mi compromiso de publicar todos los jueves algunas líneas sobre temas o asuntos relacionados con el Tercer Reich. La entrada de hoy es más corta de lo habitual y por eso incompleta, puede que sea ampliada en un futuro.

No pretendo pontificar sobre el neonazismo, sino únicamente exponer algunas datos que he ido encontrando por la red sobre esta cuestión y que puede ser, así lo espero, de interés.

El neonazismo se entiende como el movimiento surgido tras la caida del Tercer Reich y que desembocó en apoyos mantenidos al régimen caido a lo largo de las primeras décadas. Dicen que su promotor principal fue el oficial de las SS Karl Heinz Priester, un antiguo mandatario de las Juventudes Hitlerianas.

Durante los años 50 se intentó darle internacionalizar el movimiento y hubo una reunión en Wiesbaden de más 800 organizaciones provenientes de todo el planeta, con la idea de sentar unas bases. Priester murió más tarde y la cosa no fue a más.

Actualmente los grupos neonazis utilizan símbolos como la esvásticas, la runas, la cruz celta y otros pertenecientes a los Africaners y al Ku Klux Klan.

Curiosamente, a pesar del control sobre el nazismo en Alemania, existen algunas organizaciones políticas con clara vinculación al neonazismo, siendo éstas de muy poca trascendencia social. La más famosa es el Partido Nacional Democrático (NPD). Uno no puede sino sorprenderse al leer detenidamente las siglas de este partido porque diría que por su poco impacto en la Alemania de ahora más que un "partido" son una partida, "nacional" , sinceramente no creo que lo sea y "democrático" es cuando ya me entra la risa.

Hace pocos años a la prensa le dio por magnificar el poder del neonazismo en la sociedad actual y le dieron cancha con documentales y reportajes. Hoy se ha dejado de oír tantas cosas respecto al movimiento. A lo mejor es que crece tras el silencio, quien sabe.

En Sajonia cuentan -según leo- con 124 diputados y tienen 9 representantes parlamentarios. No es de extrañar ya que nosotros tenemos a los amigos de la ETA en ciento y pico de ayuntamientos en nuestro país.

El peligro de que todo vuelva a empezar está bastante lejos y la leyes germanas se ocupan y preocupan de que nada se salga de madre. Un país que cambió el mundo, como fue el caso de Alemania, siempre tiene que estar vigilante en asuntos como éste.

Espero -como decía al principio- poder profundizar un poco más en otra ocasión. Mientras tanto, me enriqueceré con vuestros comentarios. Seguro que serán muy atinados.

¿Eres nazi?

Esto de ser aficionado a la Segunda Guerra Mundial tiene sus incovenientes. Nos os ha pasado alguna vez que cuando habláis con alguien y llega el momento de hacer referencia a vuestras aficiones, y vas y le dices que te gusta la Historia y que concretamente la circunscrita al último conflicto mundial, y ya, cuando le comentas que te fascina los años comprendidos entre 1933-1945, en este momento tu interlocutor, si sabe algo de Historia, te pregunta que si te refieres a "Hitler y todo eso".

Tu le dices que sí, que consideras a esos años una época fascinante. En ese instante te encuentras con el rostro de la otra persona tratando de escudriñar tus más oscuros secretos, las más maliciosas de tus intenciones al respecto y sigue intentando averiguar de que lado estás. Entonces tenemos dos opciones principales: No dejar claro tus ideas sobre el nazismo o maldecir automáticamente al dictador alemán.

La primera alternativa puede llegar a ser divertida si se sabemos jugar nuestra baza, provocando en algunos casos la confusión o la crispación del de enfrente. La otra opción no es tan gratificante ya que sólo tenemos que insultar al Führer, vomitando todo nuestro repertorio de improperios.

Todo esta conversación, cuando sin haber desvelado nuestras cartas ante el atónito interlocutor, toma un giro copernicano cuando planteas la cuestion: "¿tuvo el nazismo algo bueno?", y le empiezas a hablar de las autopistas de Alemania, de los puestos de trabajo creados desde el régimen nazi, de las vacaciones pagadas para los trabajadores, del Volkswagen Escarabajo y otras cosas derivadas del nazismo ( leer El Reich de los Mil Años, de Jesús Hernández, La Esfera de los Libros 2010). El final de la conversación depende de nosotros y de la sensación que queramos dejar en nuestro acompañante.

Esta entrada se me ocurrió por un programa de televisión en el que una persona le preguntaba a otra, después de haber visitado su casa y haber contemplado objetos de coleccionista propios del nazismo, que si era nazi. La ignorancia, en este aspecto, es supina en esta sociedad de la imagen y la apariencia.

El mero hecho de tener una bandera española con el águila de San Juan te convierte a los ojos de los demás en un franquista redomado. Si posees una espada medieval, ¿significa que eres partidiario de Roberto de Jerusalén?, si tienes en casa un Mein Kampf, eres un nazi, etc. Pero no, el no aficionado a la Historia no sabe discernir entre interés y partidismo.

Seguro que vosotros tenéis muchas anécdotas que podéis compartir.

Algunos de los beneficiados durante el Tercer Reich.

Ahora a qué viene que la marca internacional Hugo Boss financie un libro sobre su pasado y que las noticias se centren en algo que es conocido por todos los seguidores de la Historia de la Segunda Guerra Mundial. Es decir, que se le conocía a Boss como El sastre de Hitler y que explotó a unos ciento cuarenta trabajadores durante el Tercer Reich.

Pero es que el ejemplo de remordimiento -¿o no?- viene seguido por la noticia que la familia Quandt hace acto de conciencia y eran de los pocos que quedaba, ya que empresas como Allianz, Volkwagen o Deutsche Bank habían pedido perdón por su pasado de colaboración con el régimen nazi y el empleo de miles de trabajadores forzados en las fábricas de armas.

Ju 87 Stuka.

BMW fabricó para los nazis principalmente motores de aviones, los conocidos BMW 801 para los Junkers, desarrolló las famosas motos con sidecar desde dónde se podía disparar mientras el piloto conducía. Fabricó más de cinco mil motores para los Junkers Ju 87 Stuka, conocidos por las películas dedicadas a la época. También hicieron quince mil motores para el modelo Ju 88 que fue el tipo de motor más pesado para el avión preferido dedicado al bombardeo y utilizado en la Batalla de Inglaterra , aparatos capaces de alcanzar 550 kmh.

BMW R71.

La motocicleta BMW R71 fue el modelo más utilizado. Una moto que utilizada en las invasiones de Finlandia por el ejército soviético, fruto del pacto germano-alemán, donde pudieron percatarse de la poca fiabilidad de sus motocicletas, copiando inmediatamente el modelo alemán. Más tarde y tras la guerra la Harley Davidson imitó la R71.

Harley Davidson inspirada en la BMW R71 alemana.

La fabrica alemana reconoce su colaboración con Hitler y aclara que fue únicamente por motivos crematísticos y no de ideología. No se yo que es peor. Lo curioso de este hecho es que no ha sido de forma voluntaria y espontánea sino como consecuencia de diversos reportajes publicados en la prensa alemana donde se explicaba su situación de favor ante el régimen nazi y los multiples beneficios obtenidos desde el Tercer Reich.

Pero he aquí mi pregunta: ¿Es justo que los herederos tengan que responder por hechos cometidos por sus antepasados? Mi opinión es que sí. Para eso ha estado beneficiándose de las rentas obtenidas por sus antepasados empresariales si decir nada hasta que la presión mediática ha hecho mella. Hoy, la empresa es un conglomerado de empresarios que han dado la cara y siempre es de agradecer.

Pero a parte de la tragedia que supuso para los miles de trabajadores esclavos, permitidme el comentario banal al decir que las motos eran preciosas.

Mario Tenorio.

Los peligros de hacer discursos con una cerveza al lado.

Perdonad el título pero me pareció apropiado para esta entrada. Pienso que cuando terminéis de leer la entrada lo comprenderéis. Lo incomprensible es que Hitler no bebía alcohol.

Es curioso darse cuenta por medio de las lecturas que el mundo básicamente no ha cambiado. Algunos de nuestros amigos lectores no estarán de acuerdo con esta afirmación. Me refiero a los cambios producidos en el ser humano, el hombre es el mismo ahora que antes, sus intereses son los mismos, sus insidias, envidias y egoísmo se repiten a lo largo de la historia. También los políticos persiguen los mismos intereses: el poder y el dinero. Hitler hace en el siguiente texto que copio, perteneciente a uno de sus discursos en la famosa cervecería de Munich, un alegato justificatorio y pernicioso de los males de la Alemania de entonces. Disculpad la redacción del texto pero es esta la traducción que tengo:

"En 1918, hace 20 años, como he dicho antes, se consumó el derrumbamiento alemán. Se consumó porque solo un ciego podía creer que aquellos días de noviembre fueran la causa y la consumación del destino de Alemania. La causa ya venía de atrás, de muy atrás, y la consumación había dado comienzo años antes; el año 1918 fue tan sólo la culminación del proceso catastrófico (...) Decisivo para el derrumbamiento de Alemania fue la descomposición interna del pueblo alemán, la división de la sociedad en clases. Un fenómeno tampoco nuevo, pues ya había tenido precedentes en el pasado; pero esta vez adquirió una importancia particular y única a través de los impulsores de tal división (...) Cierto es que esta división entre burguesía y proletariado fue aparentemente superada en 1914, pero solo aparentemente. Sabemos que a las pocas semanas o meses de haberse disipado la primera embriaguez del entusiasmo volvió a abrirse de nuevo el antiguo abismo, y que ciertos sectores no ocultaron en modo alguno en aquella época sus intenciones de que Alemania perdiera esta guerra. No me refiero a sectores del extranjero, sino a los de nuestro propio cuerpo nacional. Lo que ocurrió en el periodo comprendido entre 1914 y 1919 o 1918 no fue otra cosa que la repercusión lenta de los manejos de estos sectores.

De año en año podía apreciarse cómo aumentaba esta tendencia de desviar al pueblo alemán cada vez más de su lucha exterior para inclinarse hacia la interior, y como en 1918 estas ideas habían prendido en extensos sectores alemanes: venían a decir que no se trataba en definitiva de una guerra defensiva de la nación alemana frente a un mundo deseoso de agresión y, sobre todo, envidioso, sino única y exclusivamente de una lucha del proletariado contra la burguesía, o de la burguesía contra el proletariado. Se había dejado de creer que el mundo tuviera en realidad malas intenciones respecto a Alemania. No, el resto del mundo no tenía en realidad nada contra Alemania. No era verdad que este otro mundo pretendiera quizá robar a Alemania, que tuviera intención de arrebatar a Alemania sus colonias, o echados los ojos al comercio alemán, y mucho menos a los territorios alemanes. Esto eran solo mentiras que contaban al pueblo los alemanes que incitaban a la guerra, porque realmente lo que quería el resto del mundo no era otra cosa que comprensión, una paz sin vencedores ni vencidos. Sobre todo cuando Woodrow Wilson, el gran americano y apóstol (risas del auditorio) de una nueva moral internacional se presento con sus 14 puntos, diciendo poco más o menos esto con sus hermosas frases, la gente no se cansó de decir que ahora tenía pruebas convincentes de ello. El hecho real fue que la nación alemana fue perdiendo rápidamente sus fuerzas para luchar frente al extranjero en la misma medida en que las desvió hacia el teatro de la batalla interior. A pesar de ello, el derrumbamiento no se habría producido en 1918, ni, en mi opinión, habría acontecido jamas si el pueblo alemán, arrastrado por su desatinada ceguera, no hubiera terminado por convertir en guerra civil lo que fue, en sus comienzos, una disputa interna. Pero así, tenía que llegar el derrumbamiento. He dicho que tengo el convencimiento de que ni en 1918 ni más tarde se habría producido desplome alguno; y creo tener razón para expresarme así porque estoy convencido de que si el destino me hubiera puesto o tenido en aquella época en el sitio que hoy ocupo, el derrumbamiento no habría llegado jamas. Cierto que habría habido un derrumbamiento: el de nuestros infames y perniciosos partidos. Ese habría sido. ¡Los hubiera eliminado entonces de la misma forma que los elimine en 1933! (aplausos )".

He encontrado un pequeño vídeo del programa "Callejeros" sobre la cervecería donde el dictador comenzó su andadura como político.

Fuente: Hitler. Obras completas, Tomo II ( años 1936-38 ) Ediciones Ojeda, 2006.

Hitler forever!

Tranquilos, que nadie se llame a engaño con el título de la entrada. Ojalá que ese malnacido no hubiera existido pero ya puestos y sesenta y seis años después de que se suicidara, seguimos hablando y la mayoría maldiciéndolo. Realmente no se cuánto tiempo seguiremos dándole con la vara, pero lo cierto es que con el tiempo se ha convertido en un icono de la maldad sobre el que se vuelca todas las miradas cuando del diablo se habla.

Variadas son las preguntas que aún no se han respondido de forma satisfactoria: ¿Estaba loco?, ¿sufría impotencia?, ¿conocía lo que pasaba en los campos de exterminios? Podríamos seguir pero ya se que algunos de vosotros dirán que no estaba loco o que sí, o que, qué más da que fuera impotente o no, o que sabía perfectamente lo que hacia Himmler y las repercusiones de la llamada Solución Final.
Con todo esto quiero decir que Hitler se ha convertido en un tema de conversación para interesados o frikis como sería hablar sobre el Madrid o el tiempo, con opiniones encontradas e incluso con algún defensor de la ingenuidad del personaje.

Los que me conocéis un poco por mis escritos y comentarios, sabéis que no comulgo con sus ideas ni con sus actos. Pienso que es imposible que no supiese nada de la Conferencia de Wannsee después de todo lo que escribió y opinó sobre el papel de los judíos en la sociedad alemana y europea en general.Pero, ¿cómo Hitler ha llegado a fascinar, no ya como es el caso del pueblo alemán de aquellos años, sino a nosotros mismos, los habituales del blog , lectores de libros sobre la Segunda Guerra Mundial? No voy a ser yo el que responda a esa cuestión, sino que si el verano no os está agobiando mucho y os permite visitar el blog, lo hagáis vosotros mismos.

Ningún personaje disfruta de tanto amor-odio como es el caso de Hitler. Lo cierto es que ha creado un complejo, hoy por hoy, que para cualquier cuestión a la hora de hablar o escribir sobre él, lo primero que hay que hacer -yo mismo- es dejar claro que uno no está a favor del nazismo y por lo tanto no odia a los judíos, ni pretendemos hacer apología del dictador. Esto no pasa cuando nos referimos a un césar romano, a Napoleón o a Atila. Siempre habrá alguien que te diga que Hitler todavía está en el recuerdo de algunos supervivientes de la Segunda Guerra Mundial, y es cierto, pero la imagen dejada por el Führer siguen perjudicando después de muerto, si no que se lo pregunten a Galliano.

Por otro lado también nos encontramos con muchos que se beneficia en la actualidad del gobernante alemán, un claro caso son los que hacen publicidad con referencias nazis para disculparse seguidamente, dejando claro que no han pretendido insultar la memoria de los seis millones de judíos muertos y los muchos millones más de perjudicados por el genocida, todo esto después de haber salido el anuncio de marras en cientos de medios. Está visto que Hitler es un valor seguro si quieres que te partan por la mitad en los juzgados, a la hora de perder tu puesto de trabajo o vender algo.

Todos los días se producen entre seis y ocho noticias relacionadas con Hitler, ya sea porque alguien famoso o conocido ha hecho referencia al austriaco o porque se ha descubierto un nuevo hecho relacionado con él. El verano seguro que nos facilitará nuevas controversias y alguna ridiculez que supondrá horas de discusión entre los aficionados a la temática.

Para animaros un poco y seguir aligerando la entrada que sólo pretende ser un pasatiempo de verano, os dejo una herramienta que me he encontrado por la red que facilita las cosas para los que os hace gracia los variados vídeos que corren por Internet sobre Hitler y sus enfados monumentales sobre temas actuales: Hitler Creator.

¡Feliz cumpleaños, Adolfo!

,

El 20 de abril de 1945, Hitler cumplía cincuenta y seis años. Tristemente no podemos celebrar su posterior cobardía, al ver que estaba cercado por los soviéticos y se suicidara como un valiente, si señor. Menudo fantoche tenía Alemania al frente. Lo más triste de esta situación es que todavía quede gente que celebre en serio esta efemérides.

Hitler fue toda su vida un loco megalómano y con poco sentido común. Ya se que algunos de nuestros lectores no estarán de acuerdo con mis calificativos o pensarán que son demasiados simplistas. Pero hoy por hoy, como no tengo temer que entre en mi casa las SS y me detengan, pues lo digo. Hitler mereció la horca desde el primer momento que invadió Polonia, es más, desde que refundó ese grupo de descerebrados que era el viejo e insignificante Partido de los Trabajadores y lo convirtió en la poderosa organización criminal que fue.

El cumpleaños de Hitler debe representar otra fecha más para recordar lo que un ser, ciertamente, demente puede hacer si está acompañado de las personas y circunstancias adecuadas. Un momento de reflexión para extraer nuevas conclusiones y ahondar en la determinación que el totalitarismo aún prevalece en muchos países encubierto bajo una falsa democracia desprovista de libertades y amparadas por leyes que protegen al régimen establecido.

El cumpleaños de Hitler me seguirá recordando que millones de judíos fueron masacrados en los campos de exterminios nazis. La agresión al pueblo soviético en la Operación Barbarroja efectuada por la técnica bélica del Blitzkrieg y miles y miles de campesinos rusos asesinados en un primer momento por los Einsatzgruppen.

El cumpleaños de Hitler debe mantenernos alerta, ya que la historia se suele repetir y que envasado de otra forma, alguien en algún lugar intentará vender las mismas ideas a otros ciudadanos incautos, tal como el dictador hizo con los alemanes.

Por tanto, os animo a celebrar la muerte del dictador que se recordará dentro de unos días, pero no por su muerte en si, sino porque si existe el infierno, éste estará allí disfrutando con sus colegas de partido de las clásicas y asumidas características del lugar.

Hay en la red, personas que habrán escrito sobre esta misma efemérides, y quizá lo habrán hecho en otro sentido o con otra línea de expresión, yo lo he preferido hacer desde el corazón y el recuerdo a los que fueron engañados por el dictador o asesinados por los criminales del régimen nazi.

Hoy prefiero celebrar que en 1946 ya no existía en este mundo Adolf Hitler y que, aunque los daños provocados por éste fueron muchos, Europa comenzó un camino de recuperación paralelo a otros dramas que tuvieron origen en la Segunda Guerra Mundial.

Celebremos todos los años que Hitler no cumplió los cincuenta y siete.

Verdades y manipulaciones.

Se dice que la historia la escriben los vencedores, hasta cierto punto puede ser cierto tal afirmación. Pero tengamos en cuenta algunos aspectos a resaltar en esta cuestión.

En un estado totalitario, es casi norma no escrita que todo sea del color del régimen y, por tanto se manipule los hechos para que vaya siempre en consonancia con el poder. En china, ya se sabe que ni siquiera la censura deja resquicios para que la “otra verdad” llegue a través de Google. Esta empresa ha tenido que sucumbir a los deseos del régimen comunista.

Cuando es escrita por historiadores ideologizados y contrarios a tal o cual línea, ya todo dependerá de la suspicacia de sus lectores, que puedan comparar los hechos y separar lo auténtico de lo manipulado.

Como nuestro blog trata sobre el Tercer Reich, demos un ejemplo sencillo y por todos conocidos:

El movimiento antisemita de la Rusia Zarista, por ejemplo, difundió unos falsos “Protocolos de los Sabios de Sión”, según los cuales los judíos estaban confabulados para hacerse con el control del planeta. La alarma sirvió para azuzar a las masas en los hechos que causaron la muerte de miles de personas en tierras rusas en 1917, y más tarde, para justificar el Holocausto programado por los nazis. Este ejemplo dio pie a una bandada de revisionistas que se sacaban de la manga multiples razones, pruebas y conjeturas aderezadas por una legión de posibles dudas para poner en liza nuevos argumentos que contrarrestaran a unos hechos que a mi, me parecen irrefutables.

¿Pero es justo decir que los revisionistas son partidarios del régimen nazi? Yo pienso que no, aunque siempre será más cómodo discutir con ellos, leer sus libros, que comprobar que hubieran hecho si estuviesen situados en un escenario temporal del Tercer Reich.

El hecho que tengan unas ideas diferentes a las que un servidor pueda tener no me preocupa, pero si que justifiquen activamente unos hechos y que parezca que los buenos son los nazis. Es más que acudan como moscas a defender sus pensamientos, a veces simples posiciones intelectuales sobre una temática en concreto, otrora anejas ideologías en pro del nazismo.

El mero hecho de ver el nazismo como un régimen válido es merecedor de rechazo. La pérdida de las libertades individuales y colectivas en beneficio de una ideología racista y, por tanto, excluyente es contrario a una sociedad que pretende mejorar su presente y futuro y no vivir bajo la bota de sus gobernantes sean del signo que sean.

Sin embargo, no soy partidario de una ley anti-nazi al estilo de Alemania, donde se prohíbe la venta del Mein Kampf. Creo que la libertad de expresión es fundamental y es pilar indiscutible de la democracia actual. Lo que quiero decir es que la leyes en España, en cuanto a esta cuestión, son correctas y que el delito de propagación ideas genocidas, nos protege del proselitismo nazi.

Ya se que este tema suele levantar ampollas, y que suscita algunos comentarios no muy agradables de leer, pero es recomendable por la salud mental de esta sociedad recordar que estas ideas todavía están en las mentes de muchos jóvenes y algún madurito, que sigue teniendo una utilidad entre los desesperanzados, confundidos y cortos de miras de este planeta. Es por eso mi interés de que, de vez en cuando, lo saquemos a colación y debatamos entre nosotros, si así os apetece, con gente de un lado y seguramente del otro.

Una guerra rentable

Todos sabemos que la guerra no es algo positivo pero intentemos desde nuestros cómodos asientos, con una vida donde las balas no silban a nuestro alrededor  y el ruido de los bombarderos no nos obliga a dormir en los refugios antiaéreos, preguntarnos a quién benefició la Segunda Guerra Mundial.

No pretendo ser historiador al escribir en este blog sobre el Tercer Reich y la Segunda Guerra Mundial pero si que, entre todos aprendamos más sobre este periodo. Digo esto porque quizás pueda haber alguien que piense que la guerra es tan horrible que no debamos hablar en términos de economía o beneficios aunque muchas veces son causas y consecuencias de los actos humanos.

La Segunda Guerra Mundial trajo grandes beneficios para Estados Unidos. Este país arrastraba la desesperanza y el drama derivado de la crisis que asoló su economía a partir del crack de la bolsa en 1929. Desde que se inicio el conflicto le supo sacar beneficio a la desgracia ajena, supliendo de suministros a la Europa no nazi. Su producción aumentó un 20% nada más comenzar a la contienda. Cuando se unió a la guerra a partir de 1941 tras el ataque a Pearl Harbour por la aviación nipona, siguió proporcionando grandes cantidades de suministros en los diferentes escenarios bélicos.

Al final del conflicto, los norteamericanos habían perdido a 300.000 soldados, su territorio no se vio inmerso en la lucha. Su marina mercante significaba el 66% del tonelaje naval mundial y su superávit era de 40.700 millones de dólares. Su competidor comercial, es decir, Europa, estaba sumida en la miseria, la destrucción de su capital humano y la ruina económica. La producción había decrecido un 40% y el sector agrario reducido en un 50%.

En los siguientes años con el Plan Marshall aumentó, más aún, el superávit comercial y se promovió la implantación de bases militares en suelo europeo, además de la de empresas norteamericanas que iniciaban su carrera como multinacionales Se crearon instituciones y acuerdos que acrecentaron el control de la zona:

GATT (Acuerdo General de Tarifas y Comercio), para el comercio. BCO MUNDIAL (Banco Mundial), primero llamado Banco de Reconstrucción y Fomento, para establecer las bases del desarrollo económico y la ayuda a la reconstrucción.

ONU (Organización de las Naciones Unidas) con su Consejo de Seguridad, para establecer las líneas políticas y de seguridad.

FMI (Fondo Monetario Internacional) y SMI (Sistema Monetario Internacional), para las finanzas y la moneda internacional.
Estas son unas simples pinceladas de lo que significó la Segunda Guerra Mundial si lo miramos por el lado económico e interesado. Seguramente tendremos otras oportunidades de volver a escribir y debatir sobre el lado crematístico del conflicto bélico. Ahora espero que escribáis vuestros comentarios, que serán más interesantes y ricos.

Hitler no murió en el Berlín de 1945

Si el título de esta entrada fuera cierto, una de la posibilidades sería que Hitler hubiera muerto en otro sitio. Pero también podría significar que el dictador hubiera ganado la guerra. Imaginemos que este segundo escenario fuese el sucedido. Para comenzar, yo no podría escribir libremente como lo hago, y vosotros, amigos lectores y comentaristas de HTR, no podríais ejercer vuestra libertad de expresión.

Me imagino unos años de hierro y fuego para terminar con la resistencia mundial que hubiese quedado después de la victoria hitleriana. Unos años de más represión y de continua guerra para seguir abarcando unos territorios no conquistados por el nazismo durante la Segunda Guerra Mundial. Un Reich cada vez más fuerte y un resto del planeta más agotado a medida que pasasen los años.

1950: Una década en la el dictador cumpliría los setenta años y en la que seguramente moriría debido a la pobre salud del genocida. La verdad es que no creo que sobreviviera mucho teniendo a un médico como el dr. Morell a su lado.

¿Quién podría ser el sucesor de Hitler? ¿Goering, Speer, Goebbels, Doenitz, o algún recién aupado a su círculo cercano?

Los judíos, tan extinguidos como los dinosaurios y una Shoá perenne para acabar hasta con el último de los “enemigos de la patria”. En Auschwitz, como en otros campos, sólo albergaría a etnias o razas que sustituirían a los antiguos “conspiradores”.

¿Existiría España como tal? Yo, personalmente, creo que tarde o temprano sería anexionada al Reich y que sería una provincia más. Después de una guerra ganada, no creo que Franco estuviese interesado en enfrentarse con un enemigo que podría aplastarlo como a un gusano.

A lo mejor, con la llegada de nuevos sucesores en el gobierno, el plan del Reich de los mil años sería modificado para contentar a algunos grupos.

Existen numerosas teorías que me gustaría que aportarais por medio de vuestros comentarios. Seguro que tenéis mejor imaginación que un servidor. Para reírnos un rato -menos mal que lo podemos hacer debido al fracaso de Hitler- os dejo un video en el que en forma de No&Do de la época se fantasea con la conquista de Inglaterra por el nazismo.

El aliado enemigo: Josef Stalin

No se desvela un gran secreto si se tilda al estalinismo como una de las peores lacras de la historia del siglo XX. Josef Stalin fue uno de los dictadores más sangrientos y peligrosos que se han paseado por Europa. En una entrevista de la BBC el historiador Lawrence Rees hace una reflexión sobre el trato benévolo que se brindo al líder comunista.

Él tuvo las manos manchadas con la sangre de millones de personas pero Josef Stalin escapó al juicio que la historia le deparó por ejemplo a Adolf Hitler. ¿Por qué el ex líder soviético se salvó de esta condena? Ésta es la opinión del historiador británico Lawrence Rees.
Hace unos meses, durante una visita a una de las universidades británicas más importantes, vi por casualidad un gran póster desplegado en la pared de una de las residencias de estudiantes. Era de Josef Stalin.

Tal vez fuera una referencia irónica a algo. Tal vez simplemente estuviera cubriendo una mancha de humedad en la pared. Pero, en cualquier caso, a nadie parecía llamarle la atención.
Imagínese qué pasaría si en lugar de Stalin allí hubiera una imagen de ese otro terrible tirano del siglo XX, Adolf Hitler. Imagínese la lluvia de protestas.
Todo esto es sintomático de lo siguiente: según el juicio de la historia (o al menos según el juicio del individuo británico común y corriente) Stalin parece haber salido más airoso de lo que merecía, y eso que él fue el responsable de la muerte de millones de personas.
Sus sospechas y su paranoia condenaron a la tortura y a la muerte a muchos individuos totalmente inocentes.
Cualquiera que tenga un conocimiento mínimo sobre Stalin sin duda sabrá de su naturaleza monstruosa.
Pero hay una explicación lógica sobre por qué el líder soviético está considerado todavía como una figura no tan oscura como debiera ser. Y es que todavía vivimos, en cierto modo, a la sombra de la información color de rosa sobre la Unión Soviética (URSS) que los aliados occidentales fabricaron como si de salchichas se tratara durante la segunda guerra mundial.

Propaganda aliada
En Gran Bretaña muchos periódicos estaban decididamente a favor de los esfuerzos soviéticos durante la guerra.
Además, el hecho de que el escritor George Orwell no lograra publicar su fábula Rebelión en la Granja, una brillante sátira sobre el estado soviético, es indicativo de que había entonces poco apetito por equilibrar la información con horrores.

Es más, en Estados Unidos, en la edición de enero de 1943 la revista Time publicó en la portada la imagen de Stalin como "Hombre del año" de 1942.
"1942 fue un año de sangre y fuerza", decía la revista.
"El hombre cuyo nombre significa acero en ruso, cuyas escasas palabras en inglés incluyen la expresión estadounidense "tough guy" (chico duro) fue el hombre de 1942... Los métodos de Stalin fueron duros, pero valieron la pena".

En otro artículo aún más positivo sobre Stalin, publicado en la revista Life en marzo de 1943, se describía a la Unión Soviética como una nación "casi igual que Estados Unidos", con gente que "parece estadounidense, se viste como los estadounidenses y piensa como los estadounidenses".
Además, en él se calificaba a la tristemente célebre policía secreta de Stalin, la NKVD (predecesora de la KGB), como "una policía nacional similar al FBI".

"Una mentira conveniente"
Pero el premio al más grande lavado de cara de Stalin se lo lleva la película de 1943 "Misión a Moscú", de los Warner Brothers, basada en un libro escrito por Joseph Davies, un ex embajador estadounidenses en la URSS.

Tanto en el libro como en la película, se presenta a Stalin como una figura paternal para la Unión Soviética, un hombre gigante responsable de proyectos enormes de industrialización.

Y las purgas estalinistas, en las que sufrieron decenas de miles de inocentes, se pasan por encima como necesidades implícitas para la seguridad del estado.

Más tarde el productor de "Misión a Moscú", Robert Buckner, describiría la película como "una mentira conveniente para fines políticos".

Ya en los años 50 el largometraje fue condenado como propaganda pro soviética, pero durante la guerra fue un material extremadamente influyente.

Y no es que los gobiernos de Reino Unido y Estados Unidos no supieran la verdad sobre el régimen asesino de Stalin.

No sólo sabían ya en 1940 de la brutalidad con que las fuerzas estalinistas se comportaban en los territorios ocupados, sino que además el entonces presidente de EE.UU., Franklin Roosevelt, y el primer ministro británico Winston Churchill llegaron incluso a suprimir la información que denunciaba el hecho de que Stalin y su policía secreta habían orquestado un asesinato masivo: el de la muerte de miles de oficiales polacos en la masacre del bosque de Katyn.

Claro que no es difícil entender por qué los líderes políticos de EE.UU. y Reino Unido sintieron que tenían que dar una imagen positiva de Stalin y de la Unión Soviética.
La realidad era que la URSS era un aliado vital y que occidente necesitaba la ayuda del Ejército Rojo para luchar contra los alemanes.

El problema es que el legado de estas "mentiras convenientes" todavía no nos ha abandonado. Por eso espero que la gente llegue a darse cuenta de cuán atroz Stalin fue, y que los estudiantes se lo piensen dos veces antes de colgar imágenes de él por las paredes.

Fuente: BBC

La balanza de Hitler

No entiendo como hay personas que siguen sosteniendo e intentando "vendernos" los supuestos beneficios de haber tenido a un personaje como Hitler en nuestra historia reciente. El hecho que llegara al poder por medio de las urnas, después de haber intentado un golpe de estado que no tuvo los resultados que él esperaba, no puede ni debe mejorar la imagen que el mundo tiene sobre el austriaco. Es cierto que llegó al poder por medios legales pero también lo es, que convirtiera a Alemania en una dictadura.

No se puede ocultar los hechos que ocurrieron bajo su régimen. Una leyes modificadas o creadas para perpetuarlo en el poder bajo la bandera y el yugo nacionalsocialista. La ruina económica de la Alemania de 1933 se convirtió en bonanza a base de conseguir el apoyo de la industria y desviar el presupuesto del estado, siendo éste el mayor empleador del país. Las carreteras construidas bajo su mandato y la escasez de maquinaria, permitió que miles y miles de obreros fuesen contratados en el mega-proyecto. El paro se redujo sustancialmente y el dinero comenzó a llegar a los hogares que empezaban a consumir los productos manufacturados por la industria alemana.

Nada que objetar, si miramos al otro lado y no colocamos nada en el platillo de la balanza de los “hechos no beneficiosos”. Se dice que todo el mundo -o casi todo- está en contra de Hitler. Es coherente estarlo, es más, es necesario estarlo para poder identificar a otro personaje en el futuro con las mismas aspiraciones y ambiciones territoriales y genocidas que el dictador.

Los que escriben o comentan que Hitler está injustamente difamado, se me antojan como unos fanáticos que hubieran sido muy “felices” en la Alemania nazi. Sinceramente, han perdido el sentido común o es que son muy crueles. Suelen ser personas que no escriben, ni comentan sobre el holocausto porque “es un tema controvertido” Son unos cínicos o simplemente están fascinado por la parafernalia nazi. Lo triste es que a lo mejor ellos no son conscientes.

Pues si, amigos lectores, parece que todos los nostálgicos de aquella época , en la que el horror campaba por la desvencijada Europa no tienen noventa años de edad ni la cabeza rapada, sino que existe una nueva hornada de “mentes preclaras” que ondean la bandera nazi a cubierto de la libertad de expresión y de un lenguaje ambiguo y obsceno, acomodado en mil lecturas cuidadosamente elegidas para juzgar de “verosímil” sólo aquellas que encajan en su argumentario.

La defensa de Hitler no es posible. Su protagonismo en la consecución de una guerra mundial es incontestable. El sufrimiento de millones de personas por su ambición y política racial no tiene paragón. No es suficiente decir que era un hombre austero, que prefería permanecer charlando con la servidumbre o que le gustaba las sobremesas tranquilas tomando té.

Por favor, que nadie me diga que Napoleón, Stalin, Gengis Khan o el Lucero del Alba fue más dañino para la humanidad. Ha habido muchos personajes que han causado males a lo largo de la historia mundial pero el debate no es “este ha sido peor” sino ¿Por que algunos justifican el papel de Hitler en la historia omitiendo sus atrocidades?

Orgullo patrio

Se cumplen 92 años del fin de la Gran Guerra, su final supuso la disolución de los grandes imperios transformándose en países con fronteras realizadas a escuadra y cartabón sin tener muchas veces en cuenta las sensibilidades nacionales. Otras de las cuestiones que se perdió fue el orgullo de los vencidos, sobretodo el alemán. Esta cuestión fue uno de los cimientos en los que se apoyó el partido Nacionalsocialista. La recuperación del orgullo patrio sirvió de excusa para atacar a todos aquellos que pensaban de manera distinta acusándolo de antipatriotas. El NSDAP urdió una de las consignas más arteras e inteligentes de la historia moderna que luego fue copiada por todos los dictadores del mundo: Aquel que estaba en contra del partido de Hitler automáticamente estaba en contra del país. Convirtió al partido Nazi en un símbolo indisoluble del estado.

Pero, ¿Qué entendemos por orgullo patrio?, ¿Qué significa sentirse orgulloso de ser Alemán, Inglés o Español? ¿Cómo se demuestra ese sentimiento?

Definición de Orgullo por la RAE

Orgullo.

(Del cat. orgull).

1. m. Arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia, que a veces es disimulable por nacer de causas nobles y virtuosas.

¿Por qué sentirse una persona orgullosa por el mero hecho de nacer en un lugar determinado, por algo en lo que no has tenido nada que ver? Quizás el sentimiento de orgullo debería reservarse para aquello que viene de un esfuerzo personal, es decir, estar orgulloso de los logros personales, de los hijos, (eso sí que necesita un gran esfuerzo), de lo conseguido con trabajo.

El hecho de no llevar una camiseta de España por la calle ¿lo convierte a uno en menos patriota? El patriotismo es otra cosa. Se demuestra levantándose a las 7 de la mañana para hacer lo mejor que puedas tu trabajo, se hace pagando los impuestos, siendo respetuoso con las leyes y los demás, dando a los hijos la mejor educación posible para que el día de mañana ayuden al país a salir adelante. Eso es patriotismo, eso es querer a tu país. De nada sirve llevar una camiseta de la selección, o una gorra o poner la bandera en el balcón si luego no te comportas honestamente, si infringes las leyes, si no te comportas con el respeto debió a los demás. Hay una famosísima cita del presidente americano Kennedy que lo ilustra: no preguntes lo que tu país puede hacer por ti, pregunta qué puedes hacer por tu país.

Hay otra faceta del patriotismo digno de mención. Se ha instalado en nuestro país el chovinismo local. Todo lo que nos rodea es lo mejor, las anchoas del cantábrico las mejores del mundo, los pimientos de una determinada zona los mejores del mundo (cuando es un producto traído de las Américas), y qué decir del vino, queso, naranjas y un largo etcétera. Que suerte de aquellos que han probado todas las cosas del planeta y que pueden decir que lo mejor es lo suyo.

Pido disculpas a todos aquellos que nos visitan y no les interesa mis divagaciones y sobre todo a los visitantes no españoles que no entienden las tonterías de un país siempre en busca de las diferencias.